Purtroppo si perdono tutte le animazioni, qualche font e ovviamente il commento e me ne dispiace. Mi dicono di avere realizzato un video anche se non di tutto lo speech. Appena possibile condividerò anche quello.

Non si capirà tutto ma è tutto quello che posso condividere per chi è arrivato tardi e me l’ha chiesto e per chi è rimasto a casa.

Grazie per l’attenzione a tutti quelli che sono venuti e che sono anche rimasti in piedi ad ascoltarmi.

I commenti sono aperti anche per qualsiasi domanda alla quale non sono riuscito a rispondere durante e dopo… ma c’era un po’ di ressa e non sono riuscito a parlare con tutti. Sorry

Mi sono appena ritrovato nella parte “b” del test e dato che non ho idea di quanto durerà, se si tratti di un test multivariate o se questa versione tornerà in laboratorio, approfitto per salvare qualche screenshot qua.

Va detto che le modifiche sono sicuramente molte e “forti”, a partire dal logo.
L’uso di icone sullo stile social, di menù a scomparsa, di nuovi font, spaziamento dei contenuti ecc. ecc. è un cambio abbastanza radicale – anche di filosofia - rispetto al look essenziale al quale Google ci aveva abituati.

A te un parere (se vuoi ).

Questa è la pagina di risultato per la ricerca “hotel a roma” che contiene un ampio materiale organizzato nel nuovo layout (click per zoomare):

In estrema sintesi, diversi importanti siti pubblici (quasi tutti a dire il vero) hanno inserito una limitazione alla spiderizzazione di alcuni contenuti da parte dei motori di ricerca.

Si tratta principalmente delle informazioni sulla trasparenza amministrativa volute da Brunetta: curriculum dei manager pubblici e dei consulenti, stipendi, tassi di assenteismo ecc.

I file Robots.txt di questi siti contengono spesso linee di codice come queste:

User-agent: *
Disallow:/operazionetrasparenza/

che significano che agli spider dei motori di ricerca viene chiesto di non entrare dentro determinate cartelle del sito (il nome è auto-esplicativo) e quindi di non indicizzarne il contenuto.

Il dibattito scaturisce veemente, principalmente nei commenti.

Qualcuno segnala il caso dell’università di Torino che ne è un esempio lampante (e partono già gli strali verso la PA).
Qui uno stralcio (accorciato negli Url per renderlo maggiormente comprensibile nella sostanza):

User-agent: *

Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Segreto.pdf
Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Barreri.pdf
Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Battistoni.pdf
Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Belli.pdf
Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Bolognesi.pdf
Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Bordino.pdf
Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Borio.pdf
Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Bruno.pdf
Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Cornaglia.pdf
Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Garino.pdf
Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Postiglione.pdf
Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Sacca.pdf

Qualcuno individua la causa di tutto ciò in una decisione del Garante per la Privacy che (siamo in Italia) ha obiettivi tutti suoi e a volte genera situazioni grottesche.

A me non interessa affatto chi abbia ragione e men che meno schierarmi.

Mi interessa condividere con te che tutto questo è una dimostrazione pratica di quelli che per anni sono sembrati discorsi filosofici di noi “addetti ai lavori”.

Quoto (e adatto) una parte del commento che ho lasciato sul post originale:

Siamo tutti dipendenti dalla ricerca come mediatore e la sostituiamo – come si sta facendo in questo caso – al fatto stesso che le informazioni esistano (!).
Una sorta di “sono su Google quindi esisto”. Il “Google ergo sum” che si usava per fare scena nelle presentazioni SEO 6/7 anni fa.

In realtà anche se le pagine sono fuori dall’indice di Google sono rintracciabili navigando sul sito.
Quindi le informazioni ci sono, esistono e sarebbero raggiungibili.
Solo non sono indicizzate su Google e questo porta all’assunto (semplicistico) che non esistano affatto!

Non sto dando ragione a nessuno, solo vi spingo a una riflessione.

Per finire, una nota sul Garante.
Che senso avrebbe disindicizzare i contenuti per una norma sulla privacy se poi sono comunque pubblicati sul sito?
In altre parole: esiste solo una privacy su Google (visto che i contenuti sono comunque pubblicati)?
Quindi anche il garante è caduto nell’errore comune di dare diritto di esistenza solo a quello che finisce su Google?

La provocazione era necessaria.
E’ ovvio a tutti che togliere dagli indici dei motori un contenuto lo rende praticamente introvabile.

E’ altrettanto ovvio che non possiamo demandare a Google come se niente fosse tutto questo potere – quello di determinare nei fatti l’esistenza o meno di una informazione anche se pubblicata in un sito – senza preoccuparci di quanto siamo incoscienti a farlo (perché non pensiamo, beninteso).

Vorrei quotare un paio di righe che ho scritto tre anni fa e che calzano come un guanto nel caso in oggetto:

Google – come (oramai) unico veicolo di distribuzione del proprio (di chi scrive, nda) pensiero/idee/iniziative – non dovrebbe avere nei fatti una responsabilità sociale per il servizio che eroga non come impresa privata ma come vero e proprio ganglio dell’Internet planetaria?

La sua funzione insostituibile non dovrebbe essere vista per qualcosa che va oltre la mera autonomia imprenditoriale?

Ci stiamo accorgendo di quanto vale Google al di là di quello che ci dice il Nasdaq?

Nel caso sollevato da Pasteris c’è quindi anche questo aspetto che andrebbe tenuto a mente.
Non c’è una soluzione immediata e indolore.
Ma almeno saperlo aiuta ad avere un’opinione e a non cadere nell’assunto che così è e così dev’essere.

Sabato scorso sono stato invitato di nuovo per parlare di motori di ricerca
La discussione è stata “divulgativa” quindi rivolta a un pubblico di non addetti ai lavori ma, nonostante tutto, ha toccato diversi aspetti interessanti anche per chi bazzica questo mondo digitale, soprattutto per un mio “cavallo di battaglia” che è la responsabilità sociale dei motori di ricerca.

Abbiamo trovato anche il tempo di parlare di cifre, di market share dei motori e di valore dell’advertising che transita per i motori rispetto agli altri strumenti online e canali offline (vedi quello che è appena successo in UK).

E’ attivo un servizio Podcast per riascoltare la trasmissione.
Ti consiglio di sottoscrivere il feed XML di 2024.

La puntata è riascoltabile direttamente qui:
Puntata di 2024 del 24 ottobre

Ho un accento smaccatamente emiliano, spero non sia un problema!

Google ha appena annunciato (webmaster blog, Matt Cutts, altri) un nuovo progetto “segreto” di motore di ricerca denominato Caffeine.

Google ha sempre lanciato nuove – e a volte importanti – release del suo motore. Non c’è niente di strano.
E’ come se il motore alla base dei risultati – sotto il cofano – fosse stato cambiato decine di volte mentre la carrozzeria brandizzata Google rimaneva la stessa.

Questa volta però, più che la sostanza è importante l’annuncio.
Cioè il fatto che Google abbia comunicato diversi punti relativi al suo progetto, un url dedicato dove testare i risultati e una richiesta esplicita agli utenti di fornire feedback per migliorarli.

La domanda è impertinente: come mai, dopo 10 anni di aggiornamenti sotterranei Google se ne esce proprio ora con un lancio che sa tanto di pubblicità?
Pure Matt Cutts mette le mani avanti dichiarando che tutto questo non ha a che fare col fatto che l’azienda X o Y stia facendo Z ma il dubbio che invece ci sia un rapporto di causa-effetto rimane.

Sotto il profilo squisitamente dei risultati non sono molto interessato, almeno per ora

Pareri?

Partiamo da una situazione che si riassume bene in questo grafico che si può leggere:

Ok, sono anni che non facciamo niente di nuovo e, anzi, nella crescita complessiva nel numero di navigatori mondiali continuiamo a perdere larghe fette di mercato apparentemente senza battere un colpo.

Le chiavi di lettura dell’accordo sono molte come lo sono le scelte che si trovano di fronte oggi i manager che hanno costruito e siglato questo accordo e che ora più che mai devono decidere le sorti di questo polo concorrente che stanno cercando di costruire.

Perché la concorrenza fa bene a qualsiasi mercato e siamo tutti qui nella speranza che in questo monopolio-reale-mascherato-da-oligopolio-di-facciata-a-beneficio dell’antitrust-statunitense qualcosa si incrini.

Dal mio punto di vista la partita si gioca prima di qualsiasi altra cosa su un unico aspetto.
Un aspetto sul quale entrambi i player (Y! e MS) sono stati miopi in passato… dal punto di vista di un operatore del settore oserei dire anche quasi ciechi: la mancata internazionalizzazione oppure, in altre parole, l’aver tenuto un approccio troppo USA-centrico non dedicando la giusta attenzione alla “coda lunga” rappresentata dal resto dei mercati mondiali.

E’ francamente incredibile come grandi player internazionali come Microsoft e Yahoo! abbiano investito così poco e male nell’ottenere market share in paesi diversi dagli Stati Uniti (a parte i tentativi cinesi che tutti hanno più o meno portato avanti fra le censure del caso).

I dati USA che sono girati in queste settimane per testimoniare come Bing stia crescendo purtroppo sono fumo negli occhi.

Ci si arrocca nella concorrenza sui 227 milioni di utenti Internet statunitensi e da anni si sono lasciati perdere i paesi non anglofoni come la Germania, la Francia e l’Italia per citarne tre vicini a casa ma la situazione è analoga in quasi tutto il resto del mondo.

Negli USA Google è al 71% di market share con Bing al 16% e Yahoo! al 10% (Techie-Buzz su dati StatCounter) e i giornalisti/analisti si sono affrettati a sommare le percentuali di queste ultime arrivando a ipotizzare un nuovo Bing in grado di catalizzare un 26% (cosa che sarà tutta da vedere).

Dall’altra parte ci sono paesi come Italia e Germania dove Google naviga ben al di sopra del 90% di share da anni (anni, non mesi… e niente si è mosso).

Bing farà il 16% negli States ma a livello mondiale muove fra il 3 e il 5,5% e rischia di essere trattato, visto il valore, alla stregua di una semplice anomalia statistica.

Come ha fatto Google a ottenere quote di mercato così alte fuori dagli Stati Uniti?
E cioè, cosa dovrebbe fare oggi Bing sempre che non sia già troppo tardi?

La strategia di Google è stata basata su forti accordi con importanti motori country specific (ad esempio subito con Virgilio/Alice in Italia per citarne uno) e un valido lavoro di localizzazione del motore rappresentato da due aspetti tutt’altro che trascurabili: la qualità dei risultati in lingua e la disponibilità delle nuove funzioni velocemente e in tutti i mercati.

In altre parole, Google funziona meglio con le peculirità linguistiche dei vari paesi del mondo e lo fa perché ci ha lavorato sopra ritenendolo un punto strategico su cui focalizzare la propria attenzione. Da sempre i motori di provenienza Redmond (uno all’anno da un po’ di tempo) hanno avuto un funzionamento ottimale per ricerche in inglese ma peccavano sulle altre lingue.

Poi c’è il problema delle funzionalità nuove/avanzate che troppo spesso rimangono disponibili (sia per MS che per Y!) – o funzionano meglio – sul solo mercato statunitense.

Un anno fa sono stato invitato a una cena con Brad Goldberg, l’allora General Manager a capo di Microsoft Live Search, per parlare di motori di ricerca in Italia durante un suo giro nei principali paesi europei per capire come fossero caratterizzati questi mercati, anche attraverso la voce degli operatori più importanti che ci lavorano dentro.
Già allora il problema numero uno era rappresentato dalle quote di mercato bulgare di Google nei paesi dell’Europa continentale.

Oggi Brad è uscito da Microsoft ma se lo reincontrassi gli direi (sempre con la consapevolezza che per lui sono solo i miei due centesimi) che come prima cosa dovrebbero focalizzarsi sulle modalità di localizzazione “alla Google” in tutti i principali mercati internazionali perché con il solo giardino di casa loro finiranno per perdere la guerra.

Nella scala di urgenza e importanza dovrebbe svettare al primo posto il bisogno di elaborare e supportare attivamente una strategia di ri-guadagno dei mercati internazionali, Europa continentale in primis.

Perché abbiamo bisogno di concorrenza. Tutti. Anche Google …e non è un paradosso (e pure loro lo sanno bene).